É frequente encontrarmos vários tipos de falácias lógicas quando nos envolvemos numa discussão ou num debate, que podem entrar no nosso raciocínio quando tentamos defender uma afirmação, seja por construirmos um argumento pobre, por objectivos deliberados ou simplesmente por preguiça.
Mas o que se entende por tipos de falácias lógicas? Por exemplo, precisamos de saber o que são falácias lógicas antes de podermos analisar algumas das muitas formas que assumem.
O que é uma falácia lógica?
Uma falácia lógica é uma falha de raciocínio É um argumento que é logicamente falso, o que torna o argumento defeituoso devido ao facto de a validade plausível do mesmo ser posta em causa.
Por vezes, são fáceis de detetar e outras vezes são muito mais subtis, o que pode depender da forma como surgem num argumento. Como já foi referido, alguém pode apenas ter construído um argumento fraco e, como resultado, estas inconsistências lógicas podem começar a aparecer.
Por outro lado, um retórico experiente pode utilizá-las de uma forma mais tática, para enganar o público e levá-lo a adotar a sua forma de pensar.
Seja qual for a situação em que apareçam, deve conhecer e reconhecer os vários tipos de falácias lógicas no sentido mais básico, para que possa beneficiar muito em vários aspectos da sua vida.
A sua utilização permite-lhe, nomeadamente, tornar-se mais hábil no seu próprio raciocínio e, além disso, pode também fornecer-lhe meios para desconstruir o argumento de um oponente efetivamente.
Neste artigo, vamos explorar muitos tipos comuns de falácias lógicas que podem surgir num debate e discutir como as pode detetar e reconhecer como podem manipular o debate e distorcer o seu pensamento.
8 tipos de falácias lógicas e como detectá-las
As falácias lógicas existem em muitos tipos e formas diferentes. Aqui está uma lista de 8 das mais comuns com que se pode deparar. Cada uma vem acompanhada de uma explicação para que possa vê-las a funcionar por si próprio.
Falácia Ad Hominem
Um ad hominem é um ataque pessoal O que se faz normalmente é criticar ou discordar da opinião de outra pessoa.
No entanto, a crítica e a discordância são manifestadas através de insultos pessoais, que não têm qualquer relação com o assunto em causa.
Os ataques verbais substituem o raciocínio lógico e não provam nada, a não ser uma argumentação mal construída. Na verdade, não contribuem em nada para o desenvolvimento do debate.
Esteja atento se alguém começar a insultá-lo pessoalmente de alguma forma durante uma discussão. Identificar o ad hominem permitir-lhe-á expô-lo. Por sua vez, isso poderá reforçar a sua posição no debate.
Falácia/argumento do homem de palha
A falácia do espantalho é um truque pobre para tentar fazer a sua própria posição mais forte Para o conseguir, critica-se uma posição que o adversário nunca detido Não se trata de abordar o assunto em causa, mas sim de responder a uma posição genuína do adversário.
Por exemplo, uma pessoa manipularia esta posição e atacaria uma posição superficial que você criou para ela. Esta posição pode parecer semelhante ao que ela argumentou, mas é em última análise, falso e desigual .
Assim, acaba por criticar uma posição que o seu oponente nunca quis defender. A falácia do espantalho manipula de forma barata o discurso para reforçar uma posição. Preste atenção a isto. Um exame minucioso deste facto permitirá descobrir esta fraqueza.
Apelo à autoridade
Por vezes, citar uma figura ou organização com autoridade para apoiar o seu argumento pode ser uma forma eficaz de o reforçar. No entanto, confiar nisso pode enfraquecer a sua posição, para não falar que pode desviar o debate das verdadeiras questões em causa.
A falácia do apelo à autoridade ocorre quando aplicar incorretamente a autoridade Isto é feito para provar o que se está a tentar dizer.
O apelo à autoridade pode parecer, à partida, uma ferramenta persuasiva, mas, muitas vezes, precisa de apoio adicional para ser realmente eficaz, caso contrário, pode ser apenas uma forma barata de fazer com que um argumento pareça falsamente mais forte.
O apelo à autoridade pode ser relativamente fácil de detetar. O importante é avaliá-lo no contexto do tema do debate. Só então se pode ver se é relevante ou apropriado.
A falácia do movimento de massas
A falácia do "bandwagon" é mais um dos tipos de falácias lógicas e talvez um dos mais fáceis de deduzir. A maioria das pessoas está familiarizada com a frase saltar para o comboio A falácia do "bandwagon" é essencialmente isto, mas usá-la como um meio de obter apoio e credibilidade .
Esta falácia consiste em julgar que algo é verdade só porque muitos outros acreditam que é. Ou em assumir uma posição, sem qualquer crença prévia, porque muitos outros a apoiam. Por outras palavras, em obter apoio para uma posição de forma enganosa e reforçá-la no processo.
Falácia do declive escorregadio
A falácia do declive escorregadio ocorre com uma proposta razoável e depois entra numa espiral de sugestões ou consequências fantasiosas e extremas.
Alguém pode começar a sua proposição razoável, sugerindo depois que algo acontecerá como consequência, o que se relaciona com uma cadeia de acontecimentos ligados entre si. No entanto, à medida que a proposição se desenrola, acaba por terminar numa resultado altamente improvável .
O resultado ridículo ou inconcebível tem poucas ou nenhumas provas que sugiram que possa vir a acontecer.
Generalização precipitada
Uma generalização apressada é exatamente o que parece. Alguém pode generalizar apressadamente o seu argumento. chegar rapidamente a uma conclusão Isto pode dever-se a várias razões:
- Chegar a uma conclusão precipitada
- Fazer uma suposição generalizada
- Fazer um exagero selvagem sem qualquer tipo de prova credível
Trata-se essencialmente de chegar a uma conclusão errática sem pensar muito e sem provas suficientes para apoiar essa conclusão. Pode ocorrer através de um argumento mal estruturado .
Se um oponente num debate parece ter chegado à sua conclusão muito rapidamente e sem muitas provas, então trata-se provavelmente de uma generalização precipitada.
Argumento circular
Um argumento circular é quando alguém chega a uma conclusão em que se limitam a repetir o que já foi estabelecido ou assumido.
É um tipo de falácia lógica que não prova nada de novo. Na verdade, tudo o que faz é repetir argumentos anteriores da mesma forma. No entanto, insinua que se chegou a uma nova conclusão.
Um exemplo disto seria " a bíblia é verdadeira, portanto, deve aceitar a palavra de deus "Não temos uma nova conclusão após a premissa original de assumir que a Bíblia é verdadeira, tudo o que temos é uma conclusão que se assemelha à premissa original.
Falácia do Tu Quoque
Esta falácia lógica desvia a atenção do argumento em causa e concentra-a em si próprio. Pelo contrário, procura expor a hipocrisia do seu oponente .
Funciona retirando as críticas a si próprio, atirando-as de volta para o seu adversário, o que é feito de forma eficaz através de uma acusação semelhante ou idêntica.
Imagine que está a assistir a um debate político e ' político A acusa ' político B Uma falácia tu quoque ocorreria se o político B se limitasse a retaliar, lembrando que o político A também mentiu no passado, sem fazer qualquer tentativa de defender a acusação que lhe é feita.
Concentrar-se na hipocrisia de um adversário é uma falsa tentativa de os desacreditar Isto porque não contribui de forma alguma para a argumentação - limita-se a responder a críticas com críticas.
Como é que estes tipos de falácias lógicas distorcem o seu pensamento?
Estes tipos de falácias lógicas têm o potencial de distorcem o nosso processo de pensamento Num debate, devido às posições ilógicas e irrelevantes que podem assumir, podem muitas vezes fazer-nos perder o rumo quando confrontados com elas.
Ao mesmo tempo, podem desviar o argumento para outra direção ou enfraquecer o seu próprio argumento se não souber reconhecer ou expor estas falácias lógicas.
Considerações finais
O primeiro passo para ultrapassar isto e reforçar as suas capacidades de debate e raciocínio é aprender o que são estas falácias lógicas e como detectá-las.
Referências :
- plato.stanford.edu